最近，墨西哥某高校發(fā)生一件離奇的事：該校一位資深教授指導(dǎo)的兩篇畢業(yè)論文因出現(xiàn)“高度雷同”，而被校方解聘。然而，在隨后的上訴中，事情卻出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)——地方法院判決中要求解聘該教授的時(shí)任校長(zhǎng)和時(shí)任院長(zhǎng)賠償其1500萬(wàn)比索（約合530萬(wàn)元人民幣）。
事情發(fā)生后，有專家指出，法院判決完全背離了公平正義，嚴(yán)重限制了大學(xué)處置學(xué)術(shù)不端的力度。然而，反對(duì)聲音則認(rèn)為，校方的解聘實(shí)為“政治清算”，該教授實(shí)際上是政治博弈中的“替罪羊”。
一樁論文風(fēng)波，為何會(huì)脫離學(xué)術(shù)界，進(jìn)入司法程序，甚至演變?yōu)橐粓?chǎng)持續(xù)數(shù)年的輿論拉鋸戰(zhàn)？
資深教授被解聘后上訴翻盤
墨西哥國(guó)立自治大學(xué)（UNAM）是該國(guó)規(guī)模最大、學(xué)術(shù)實(shí)力最強(qiáng)的高等學(xué)府。作為該校阿拉貢分校高等研究學(xué)院教授的Martha Rodríguez Ortiz可謂聲名赫赫。她是該學(xué)院創(chuàng)院以來(lái)的元老級(jí)人物。該院始建于1976年，她本人在1979年到該校工作?！拔沂沁@個(gè)學(xué)院的先驅(qū)?！盧odríguez于2016年在該院建院40周年時(shí)回憶，“我剛來(lái)時(shí)是一名助理教授。當(dāng)時(shí)，這地方偏遠(yuǎn)得很，很多人連來(lái)都不想來(lái)?！?/span>
在之后的30多年的教學(xué)生涯里，她指導(dǎo)了500余篇論文，收獲百余項(xiàng)榮譽(yù)，不可謂“不資深”。
2022年3月是她職業(yè)生涯的高光時(shí)刻。時(shí)任校長(zhǎng)Enrique Graue Wiechers為她頒發(fā)了胡安娜·伊內(nèi)斯·德拉克魯茲獎(jiǎng)——該獎(jiǎng)項(xiàng)為紀(jì)念拉丁美洲第一位女詩(shī)人胡安娜而設(shè)立，旨在表彰在教學(xué)、研究或傳播領(lǐng)域最為杰出的女性。
然而，沒(méi)人會(huì)料到，幾個(gè)月后，這位資深女教授竟會(huì)被校方解除聘用合同。昔日為她加冕的校長(zhǎng)，竟會(huì)“反目成仇”，乃至對(duì)簿公堂。
2022年底，當(dāng)?shù)孛襟w公布了一則驚人的消息：Rodríguez曾經(jīng)指導(dǎo)的兩名法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生的畢業(yè)論文內(nèi)容驚人相似。這兩名學(xué)生中，一人是墨西哥國(guó)家最高法院現(xiàn)任大法官Yasmín Esquivel Mossa；另一人édgar Ulises Báez則是墨西哥城的一名律師。
“雷同”的兩篇論文是20世紀(jì)80年代撰寫的。從時(shí)間上看，Esquivel的論文是在1987年9月提交的；而Báez的論文則是1986年7月提交的，比前者早了14個(gè)月。
兩名學(xué)生究竟誰(shuí)抄誰(shuí)？乍一看，結(jié)論似乎很明確。
不過(guò)，Rodríguez卻表示，自己曾將Esquivel的論文項(xiàng)目“分享”給了Báez和“可能還有其他學(xué)生”。盡管她辯稱，這只是“作為參考”。且在當(dāng)時(shí)，這種“分享”符合社區(qū)成員之間的合作與支持精神，受到大學(xué)組織章程和當(dāng)時(shí)現(xiàn)行法律的保護(hù)。
她還在一份聲明中表示，Esquivel其實(shí)早在1985年就著手寫作論文，只因未完成社會(huì)服務(wù)要求（墨西哥法學(xué)生畢業(yè)的必備條件）才推遲到1987年正式提交。
但UNAM并不買賬。在展開(kāi)快速行政調(diào)查之后，該校在2023年1月17日發(fā)布的官方聲明中宣布：由于Rodríguez教授在擔(dān)任學(xué)術(shù)與專業(yè)論文導(dǎo)師期間，存在嚴(yán)重失職，且違背了正直和誠(chéng)實(shí)的原則，學(xué)校決定終止其個(gè)人聘用合同，并停止其薪資發(fā)放。
該校在聲明中還強(qiáng)調(diào)：“我們?cè)谠u(píng)估并分析調(diào)查程序中的全部證據(jù)后，確認(rèn)該教授的行為嚴(yán)重違背了本校的宗旨與目標(biāo)，特別是考慮到其明確承認(rèn)將一名學(xué)生的論文項(xiàng)目共享給另一名學(xué)生?！?/span>
事情并未就此落幕。作為一名法學(xué)教授，Rodríguez決定在司法層面對(duì)校方的解聘予以還擊。她將矛頭直指兩位曾經(jīng)的上級(jí)——時(shí)任校長(zhǎng)Graue與時(shí)任院長(zhǎng)Fernando Macedo Chagolla，聲稱其侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。
2025年3月，墨西哥地方法院的裁決結(jié)果出來(lái)了，但出乎很多人的意料：沒(méi)有發(fā)現(xiàn)確鑿的抄襲證據(jù)。前校長(zhǎng)和前院長(zhǎng)被判處在5天內(nèi)繳納1500萬(wàn)比索的高額罰金，理由是“惡意損害榮譽(yù)與聲譽(yù)”。
在4月2日的回應(yīng)中，UNAM對(duì)此斷然拒絕。該校理事會(huì)在一份聲明中認(rèn)為，對(duì)調(diào)查剽竊行為實(shí)施制裁“侵犯了大學(xué)自主權(quán)”。
至此，一篇40年前的老論文持續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議，從學(xué)術(shù)圈“破壁”進(jìn)入司法圈，受輿論關(guān)注逾三年，卻依然懸而未決。
是學(xué)術(shù)不端，還是政治陰謀？
涉事師生和校方，究竟孰是孰非？現(xiàn)實(shí)中，雙方都有“站隊(duì)者”。
有人主張，學(xué)術(shù)界的事應(yīng)該學(xué)術(shù)界自己解決，司法的觸手不宜伸得過(guò)長(zhǎng)，特別是在涉事學(xué)生Esquivel本人就擔(dān)任墨西哥國(guó)家最高法院大法官的情況下。
但也有人認(rèn)為，Rodríguez不是罪人，而是“政治對(duì)立方”的“替罪羊”。
論文抄襲又如何會(huì)與政治掛鉤呢？值得注意的是，當(dāng)自由撰稿人Guillermo Sherida在2022年12月曝光雷同論文時(shí)，Esquivel正準(zhǔn)備競(jìng)選墨西哥國(guó)家最高法院首位女性院長(zhǎng)。盡管Sherida表示，自己的檢舉行為僅出自正義，并未得到任何人的指示或命令。但Esquivel依然認(rèn)為，這一檢舉是一場(chǎng)“不正當(dāng)?shù)倪\(yùn)動(dòng)”，目的是傷害她并影響即將舉行的選舉。
在了解到檢舉信息后，UNAM基于校內(nèi)調(diào)查給出“抄襲”的結(jié)論。該調(diào)查結(jié)論引發(fā)輿論嘩然：該校研究者、校友等發(fā)出公開(kāi)聯(lián)名信，要求撤銷Esquivel的學(xué)位；由180名墨西哥內(nèi)外知識(shí)分子簽名的另一封公開(kāi)信，也批評(píng)稱Esquivel的抄襲行為“是無(wú)禮的，是對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈耆琛?；一些?lián)名信還要求Esquivel辭職。
Esquivel回應(yīng)媒體稱，自己不會(huì)辭職，并就抄襲事件向墨西哥城總檢察長(zhǎng)辦公室提出投訴。但訴訟被駁回，她的競(jìng)選也以失敗告終。
這一背景讓一些人猜測(cè)，UNAM是否在Esquivel的競(jìng)選過(guò)程中扮演了一些“不光彩”的角色。獨(dú)立撰稿人Ricardo Sevilla Gutiérrez甚至痛斥：“Graue校長(zhǎng)是‘黑手黨’！Rodríguez教授只是‘替罪羊’。”
“前一秒Graue還在親手為其頒獎(jiǎng)，后一秒就因一篇30多年前的論文將其解雇，前后反差如此巨大，難道不是某種精心安排？”這位獨(dú)立撰稿人說(shuō)。
不過(guò)，一些人則認(rèn)為，Rodríguez在地方法院的“翻盤”或有暗箱操作、有違司法公正之嫌。值得關(guān)注的是，今年6月，Esquivel將再次參加墨西哥國(guó)家最高法院院長(zhǎng)的競(jìng)選。今年以來(lái)，Esquivel在各個(gè)平臺(tái)拉票稱：“將致力于建設(shè)一個(gè)以正義為基礎(chǔ)的墨西哥，實(shí)現(xiàn)更加繁榮和公平的未來(lái)?！?/span>
對(duì)此，UNAM法律研究所的全職研究員Javier Martín Reyes表示：“我認(rèn)為有必要重申，Esquivel通過(guò)司法手段阻止大學(xué)倫理委員會(huì)公布她很有可能犯下剽竊行為的裁決，是多么令人發(fā)指的行為?！?/span>
“地方法院對(duì)Rodríguez的判決不僅是對(duì)前校長(zhǎng)和前院長(zhǎng)兩個(gè)人的攻擊，也是對(duì)每個(gè)人的警告：在新的司法系統(tǒng)中，真相可能會(huì)讓你付出沉重的代價(jià)，權(quán)力將決定誰(shuí)來(lái)買單?！彼f(shuō)。
最近，一份由Reyes簽署的公開(kāi)信已收集到200多人簽名，指責(zé)當(dāng)?shù)胤ü賹?duì)UNAM前校長(zhǎng)和前院長(zhǎng)的判決?！拔液炇鹆四欠庑牛?yàn)樗菍?duì)法官下達(dá)的判決的公開(kāi)投訴。信中認(rèn)為有充分理由譴責(zé)Rodríguez教授。雖然我們不確定她的操作方式的細(xì)節(jié)，但我們確實(shí)清楚地知道一件事：她至少是一個(gè)支持抄襲的、學(xué)術(shù)不誠(chéng)實(shí)的人?！彼f(shuō)。
懸而未決的判決
這場(chǎng)爭(zhēng)論目前仍未畫上休止符。
戲劇性的是，繼UNAM發(fā)布聲明稱“拒絕接受”地方法院的判決之后，4月5日，作出該判決的地方法官Flor de María Hernández Mijangos，被Guillermo Sheridan檢舉認(rèn)為，其本科學(xué)位論文中存在大段未注明引用，疑似抄襲知名法學(xué)家Ignacio Burgoa之作。
這似乎成了一記“回旋鏢”：曾懲罰學(xué)校的法官，又陷入了新一輪的學(xué)術(shù)造假漩渦之中。
在這場(chǎng)持續(xù)發(fā)酵的風(fēng)波里，究竟孰是孰非，難以簡(jiǎn)單判定。
然而，有一個(gè)最為基礎(chǔ)、核心的問(wèn)題，或許能讓這紛繁復(fù)雜的一切變得相對(duì)清晰明了，那就是：學(xué)術(shù)不端行為究竟是否真實(shí)存在？如果存在，涉事者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果？
不論Ricardo的立場(chǎng)如何，他有一句話說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)：“不要讓制度為保住權(quán)力，而犧牲最方便的人?！?/font>
